<ruby id="qnqs8"><nav id="qnqs8"></nav></ruby>

    <u id="qnqs8"></u>
  • <rp id="qnqs8"></rp>
  • <input id="qnqs8"></input>

    在線客服
    熱線電話
    • 13632355031



    法律咨詢:老檢刑事律師團 136 3235 5031 

    【廣州刑事律師】被分手后喝毒藥男友見死不救該定性

    發布時間:2021年04月09日22:17:00 點擊次數:19 打印此頁 關閉
    分享到:

    廣州刑事律師

    被分手后喝毒藥男友見死不救該定性

    作者:郝宏亮 來源:中國法院網 九江頻道

     

    前言:本文來中國法院網,廣州刑事辯護律師團隊整理編輯,供大家學習,版權歸作者所有。

     

    【案情】

      被告人魏男與錢女相戀幾年,并同居在一起共同生活,但因未到婚齡而未辦理結婚登記。20137月,因家庭瑣事,魏男向錢女提出分手。錢女傷心欲絕,買來一瓶農藥,聲稱如果魏男堅持分手,她就服毒自殺。魏男不為所動:“你愛死不死,跟我半毛錢關系沒有。”錢女見無法挽回魏男,傷心之下,當著魏男的面在家喝下毒藥。魏男見狀不但不去施救反而離開家門,出去喝酒解悶,回來后發現錢女已死,遂報警。

      【分歧】

      對于魏男的行為如何定性上,產生了如下分歧:

      觀點一認為,魏男的行為構成不作為的故意殺人罪。理由是,魏男提出分手是導致錢女服毒自殺的主要原因,在錢女服毒后,由于魏男與錢女所居住的房屋是封閉空間,除魏男外,錢女得到外界救助的可能性極小,因此,魏男的不作為導致錢女的死亡,魏男構成不作為的故意殺人罪。

      觀點二認為,魏男對錢女沒有救助的義務,魏男的行為無罪。理由是喝藥是錢女自己的選擇,魏男對錢女的服毒并不存在刑法上的先行行為,因此,不存在救助的“作為”義務。

      【評析】

      筆者傾向于第二種觀點,即魏男的行為不構成不作為的故意殺人罪。

      第一,魏男的行為并不足以成為本案的“先行行為”,魏男也不具有“法律規定的義務。”

      根據刑法學理論,不作為是指行為人具有實施某種行為的特定義務,能夠履行而不履行的危害行為。不作為要成為刑法上的危害行為必須符合三個條件:其一是具有實施特定行為的義務;其二是有能力履行該義務;其三是沒有履行該義務。魏男的行為符合后兩個條件是毫無疑問的,因此其是否具有“實施救助錢女的義務”就成為本案的關鍵。

      現在刑法學界通說認為,不作為義務來源有四種,第一,法律明文規定的義務;第二,法律行為引起的義務,主要為合同義務;第三,職務或者業務所要求的義務,如醫生救治病人的義務;第四,先行行為引起的義務。結合本案,很顯然不符合第二項和第三項。那么魏男是否具有法律規定的義務以及先行行為引起的作為義務?

      筆者認為,由于魏男與錢女并未辦理結婚登記,即使兩人同居在一起,也不具有《婚姻法》上規定的“夫妻之間相互扶助的義務。”因此魏男對錢女不具有法律上規定的義務。另外,我們知道,現代社會男女戀愛,分分合合是常有之事,本案中錢女的死亡主要是由于其心理脆弱而選擇服毒的結果。如果將魏男提出分手作為先行行為的話勢必會造成不作為義務的擴大化,因為,事物是普遍聯系的,一個危害結果的發生,往往有許多原因,如果不分主次,把每個具有一定原因力的行為都作為先行行為的話顯然是不合適的,會過多的限制人們的自由。

      第二,魏男對錢女更多是具有道德上的救助義務,而道德上的義務能否成為不作為義務的來源,在法學界爭論還比較大。如甲不會游泳失足落水,在場只有乙,乙會游泳,但乙既沒有下水救人也沒有喊人施救,這種情況下乙對甲則具有道德上的救助義務,能否對乙處以刑責,法學界至今尚無定論。

      本案中,由于魏男與錢女共同生活在一起是戀人關系,人們對魏男這種見死不救的冷漠行為更多是出于道德上討伐。筆者認為,作為共同生活在一起,甚至以夫妻名義生活在一起的戀人之間,實質上也應該存在一種相互扶助的義務,但這種義務由于沒有法律的明文規定,所以不能成為刑法上不作為犯罪的義務來源,但其與夫妻之間相互扶助的義務社會評價上并不會差別很大。因此,從實質上說,魏男的不作為社會危害性是很大的。但由于理論上爭議比較大,故筆者對于魏男的不作為殺人的認定持謹慎態度。

      (作者單位:江西省九江縣人民法院)

    上一條:【廣州刑事律師】傳銷犯罪之考察及刑法規制 下一條:【廣州刑事律師】刑事證據制度的立法新走向
    香港三级韩国三级日本三级,末成年美女黄网站色大全,我和子的性关系免费视频,一线高清视频观看在线 网站地图